Christine Cotton, bio statisticienne de haut vol, morte

 Christine Cotton, bio statisticienne, n’était pas une simple commentatrice de plateau. Elle venait du monde de la recherche clinique, de la méthodologie, de l’analyse statistique, avec plus de 25 ans d’expérience dans l’industrie pharmaceutique. Elle savait lire un protocole, comprendre un essai clinique, repérer les zones floues, les angles morts, les biais, les exclusions, les critères discutables, les données incomplètes. Là où beaucoup voyaient des communiqués rassurants, elle voyait des tableaux, des méthodes, des écarts, des signaux faibles, des questions restées sans réponse. Depuis décembre 2020, elle s’était plongée dans les essais cliniques des vaccins contre le Covid. Elle ne dénonçait pas seulement “un vaccin” ou “une politique sanitaire”. Elle dénonçait quelque chose de beaucoup plus grave à ses yeux : une manière de présenter la science comme une vérité fermée, alors que les données méritaient selon elle d’être discutées, vérifiées, auditées et contradictoirement examinées. Elle pointait des problèmes méthodologiques, questionnait la manière dont certains cas Covid avaient été comptabilisés ou écartés, s’interrogeait sur la durée du suivi, sur la gestion des effets indésirables, sur les populations réellement étudiées, sur la différence entre efficacité relative et efficacité réelle, sur les données brutes auxquelles le public n’avait pas accès, et sur la façon dont des décisions politiques massives avaient été prises à partir de résultats présentés comme indiscutables.

Elle ne s’était pas contentée de parler. Elle avait aussi tenté d’agir sur le terrain judiciaire. En octobre 2024, avec Verity France, elle avait lancé un recours contre l’ANSM pour demander le retrait des vaccins Pfizer et Moderna du marché. Puis, début 2025, elle annonçait une plainte pénale pour “tromperie aggravée” et “administration d’une substance sans consentement”, visant notamment des autorités sanitaires, des responsables publics, Pfizer-BioNTech et Moderna. À ma connaissance, cette plainte n’avait pas encore connu d’issue publique clairement documentée avant sa disparition. Elle rappelait une chose simple, mais devenue presque blasphématoire pendant cette période : un essai clinique n’est pas un slogan. Un pourcentage d’efficacité n’est pas une vérité tombée du ciel. Une autorisation d’urgence n’est pas une absolution éternelle. Et quand des millions de personnes sont concernées, la moindre faille méthodologique devrait provoquer un débat public sérieux, pas une chasse aux sorcières contre ceux qui posent des questions.

Christine Cotton dénonçait aussi le traitement réservé aux lanceurs d’alerte, aux scientifiques dissidents, aux médecins, aux chercheurs et aux citoyens qui demandaient plus de transparence. Elle avait compris que le problème n’était pas seulement médical. Il était aussi démocratique. Quand une société ne supporte plus la contradiction, quand elle confond prudence et complotisme, quand elle transforme toute question en faute morale, alors ce n’est plus la science qui parle. C’est l’autorité qui se déguise en science et n'agit et impose d'agir que pour son intérêt perso, sans souci des peuples devenus cobayes victimes.

Aujourd’hui, sa disparition tragique laisse un immense malaise. Officiellement, tout semble pointer vers une décision personnelle, liée à des douleurs chroniques devenues insoutenables, qu’elle décrivait elle-même comme un calvaire physique et moral. Il faut le dire avec respect : il est possible que cette souffrance ait réellement été arrivée au point de ne plus être supportable.

Mais il faut aussi avoir l’honnêteté de dire autre chose. Quand une femme qui dérange, qui dénonce, qui porte plainte, qui accuse publiquement des autorités sanitaires et qui travaille sur des dossiers aussi sensibles disparaît dans ces conditions, beaucoup se poseront des questions. Certains parleront peut-être de suicide forcé. D’autres évoqueront une pression, un épuisement organisé, une mise à l’écart, une solitude poussée jusqu’au point de rupture. Dans notre époque, entre pressions psychologiques, comptes piratés, textes générés, menaces invisibles et manipulations possibles, personne de sérieux ne peut dire que tout cela est techniquement impossible.

Mais personne de sérieux ne doit non plus affirmer ce qui n’est pas prouvé.

À ce stade, il n’y a pas, publiquement, d’élément permettant d’affirmer qu’elle aurait été tuée, contrainte ou forcée. Ce que nous avons, c’est un message d’adieu, un parcours de souffrance, un combat public, un isolement évident, et cette impression terrible qu’une voix courageuse s’est éteinte dans un silence beaucoup trop confortable pour ceux qu’elle dérangeait.

On pouvait être d’accord ou non avec toutes ses conclusions. Mais personne ne peut honnêtement nier son courage, sa rigueur dans le travail documentaire, ni son obstination à demander des comptes. Elle n’a pas passé ces années à chercher la facilité. Elle a accepté l’isolement, les attaques, le mépris, les caricatures, parce qu’elle estimait que certaines choses devaient être dites.

Ce qui est certain, c’est qu’elle aura marqué ceux qui refusent qu’on enterre les débats sous des éléments de langage. Elle aura rappelé que la science ne devrait jamais craindre l’audit, que la santé publique ne devrait jamais mépriser les victimes, et qu’une démocratie digne de ce nom ne devrait jamais traiter les lanceurs d’alerte comme des nuisibles.

Merci pour votre courage.

Merci pour votre ténacité.

Merci d’avoir refusé de baisser les yeux.

Et merci d’avoir rappelé, jusqu’au bout, qu’une vérité officielle n’est pas forcément une vérité complète.

Alex Borg

Merci @StatChrisCotton🙏